¿Salud para todos o solo para la mitad?

Los objetivos de los pueblos van más allá de generalidades mediocres y decepcionantes

Los Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODMs) están ocupando en forma importante la agenda de cumbres y conferencias y están influenciando fuertemente el discurso de desarrollo de agencias y ONGs multilaterales. La salud figura en forma prominente en los ODMs: mientras que casi la mitad de ellos se relaciona directamente con la salud, la salud también contribuye importantemente para las otras metas. Según el Dr. Lee Jong-Wook, director general de la Organización Mundial de la Salud (WHO): "Mejorar la salud es esencial si se quiere progresar con las otras metas de desarrollo del milenio."

De modo que si la salud es tan importante para los ODMs y los objetivos se relacionan tan íntimamente con la salud, tenemos sobrada razón para echarles una ojeada más cercana tanto a ellos como a su contexto.

¿De dónde vienen los ODMs?

Los objetivos de desarrollo del milenio son el resultado de la cumbre del milenio de las Naciones Unidas realizada en septiembre de 2000. Esta cumbre fue un intento por poner a la ONU en el siglo que comienza, a la vanguardia en política internacional y relaciones económicas después que la organización había perdido mucha de su influencia durante los años 90. Al final de esta reunión, los 147 jefes de estado y de gobierno que estaban presentes suscribieron la Declaración del Milenio, que se suponía reflejaba su compromiso para el desarrollo y para el alivio de la pobreza. Este compromiso fue resumido en ocho objetivos relacionados con el alivio de la pobreza y el desarrollo que deben ser cumplidos para 2015. Para cada uno de estos ocho objetivos, la ONU ha formulado metas, las cuales pueden medirse con un sistema de 48 indicadores.

Aunque los ODMs es un proyecto de la ONU los orígenes de los objetivos se encuentran en una organización que defiende los intereses de los países industrializados. Fue precisamente el Comité para Asistencia al Desarrollo de la OCDE (Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos), el club de los países ricos para la ayuda al desarrollo, quien inició la idea de las "metas internacionales del desarrollo" en 1996. Después de su aprobación por el FMI y el Banco Mundial, fueron adoptadas como los ODMs en la Declaración del Milenio. En gran parte, los ODMs son objetivos de los países industrializados.

Por otra parte, los ODMs son un reciclado y una reformulación de las metas de desarrollo que fueron fijadas (y no cumplidas) para el año 2000. Por ejemplo, en 1990 la educación primaria para cada niño se fijó como meta para el año 2000; pero en los ODMs, se plantea un nuevo plazo para la misma meta estableciendo que se debe alcanzar en 2015. Desgraciadamente la realidad es aún peor: Según el IDH 2003, la meta no se logrará antes de finales del siglo XXI.

¿Qué debe erradicarse?

Sabiendo que los ODMs reflejan en gran parte la agenda de desarrollo del mundo industrializado y es una versión reciclada de metas internacionales anteriores no cumplidas, no debería sorprendernos las críticas de que no son ambiciosos. De hecho, una exploración mas detenida de los objetivos revela que son mucho menos ambiciosos de lo que parecen. Por ejemplo, el primer objetivo es "erradicar la pobreza y el hambre".Según la meta correspondiente, sin embargo, se plantea alcanzar esto en 2015, reduciendo a la mitad la proporción de gente que vive con menos de US$ 1 al día y el número de personas que sufren de hambre. Observemos que el plan es reducir a la mitad la proporción de pobres y no el número real. Debido al crecimiento de la población, los números absolutos no se reducirán a la mitad. Por otra parte, el año base no es el año 2000 como uno esperaría, sino 1990, lo que hace el plan todavía menos ambicioso.

Aunque se supone que son Objetivos de Desarrollo, los ODMs se refieren al hambre, a la pobreza, a la mortalidad infantil, etc. Éstas son consecuencias del sub-desarrollo y su erradicación no garantiza que habrá desarrollo. La ausencia de la pobreza y del hambre, aunque fueran posibles, no significa necesariamente que generarán desarrollo en la sociedad y aún menos que generarán un proceso de desarrollo sostenible.

¿Son éstas estrategias de desarrollo?

Concentrarse en indicadores medibles refleja una cierta actitud hacia el desarrollo. Considera el desarrollo como un problema "técnico" que por tanto se debe abordar con soluciones "técnicas". Ésa es por ejemplo la consecuencia de que el BM considere US$ 1 como el umbral para medida de la pobreza. En teoría, la pobreza se erradicaría tan pronto como el ingreso per capita exceda US$ 1 aunque aún así mucha gente todavía sería pobre. En realidad la pobreza es mucho más complicada y no sólo una cuestión de ingreso.

Ser pobre supone no disponer de energía, activos, autonomía, participación, seguridad, bienestar, educación, etc. La lucha contra la pobreza implica la lucha de los campesinos por tierra, la demanda de los trabajadores por contratos regulares y trato humano, de los trabajadores migrantes por libre circulación, la demanda de los pobladores de tugurios por casa propia y de la población en general por salud y educación.

Es precisamente debido a este abordaje equivocado centrado en cuestiones "técnicas" que las soluciones que se están ofreciendo se están centrando además en "éxitos rápidos". De hecho muchos esfuerzos se pierden en calcular cuánto dinero se requerirá para solucionar este o aquel problema como si fuera solamente una cuestión de dinero. En 2001 fue la Comisión de Macroeconomía y Salud de la OMS quien solicitó USD$ 27 mil millones de financiamiento anual a los países donantes. En enero de 2005, el proyecto del milenio de Jeffrey Sachs solicitó USD$ 73 mil millones adicionales en 2006, elevándose a USD$ 135 mil millones en 2015 para alcanzar los ODMs. Recientemente, investigadores de Lancet estimaron que costaría USD$ 5.1 mil millones prevenir 6 millones de muertes infantiles, etc…. ¿Es realmente una cuestión de dinero solamente? Esto me recuerda la polémica en la UES en torno a su fortalecimiento, en el que se desecha un proyecto de vanguardia para generar procesos sostenibles e innovadores que apuntan no solo al desarrollo de la UES sino de toda la sociedad salvadoreña por una concepción estrecha que se limita a un mero reparto de dinero entre las facultades. Lo mas triste es que quienes se oponen dicen ser gente de izquierda.

¿Cuál sociedad global?

Es evidente que solamente se está supervisando minuciosamente a los países pobres para comprobar su progreso en lo que respecta a los ODMs. Las instituciones multilaterales como el BM y el FMI están utilizando ya los ODMs como criterio y condición para los préstamos y la ayuda. No obstante, uno de los ODMs, el número 8, también se refiere a los países ricos. Estos están supuestos a constituir una "sociedad global" para lograr los otros ODMs. Este objetivo, sin embargo, carece de metas concretas, solo es una serie de promesas vagas. No existe la promesa de "suprimir" la deuda, por ejemplo, ni siquiera de reducirla a la mitad. Se supone que los países ricos solamente "abordarán integralmente el problema de la deuda, a fin de hacer que la deuda sea sostenible a largo plazo"--una formulación que significa cosas diferentes a gente diferente.

La "sociedad global" es algo así como el sostén de los ODMs pero puede que en vez de esto sea su talón de Aquiles. Se supone que los gobiernos de los países ricos y pobres trabajen codo a codo con las multinacionales para construir un mundo mejor. Suena como un cuento de Camino Real y puede que lo sea. ¿Es realmente realista confiar en que los verdugos se arrepientan y ayuden a sus víctimas?

Esta clase de razonamiento es solamente posible porque los ODMs se están centrando en las consecuencias y no en las causas. En toda la Declaración del Milenio no es posible encontrar ninguna referencia a las causas de la pobreza y del hambre. No nos debe sorprender entonces que los ODMs fallen en señalar el camino hacia la solución. En realidad, los pobres y los hambrientos son producto de procesos históricos de marginalización, sub-desarrollo y explotación. El abordaje de la pobreza y el hambre requiere enfrentar estas fuerzas y procesos que son las determinantes de la inequidad y la marginalización.

Como las causas determinantes de la pobreza y del hambre no se enfrentaron, las fuerzas de la globalización se han intensificado durante la última década. Por lo tanto, el progreso de la mayoría de indicadores de desarrollo ha sido mínimo durante los años 90 y no están avanzando lo suficientemente rápido para lograr las metas. La mortalidad infantil disminuyó mucho más rápidamente en el período 1960-1990 que en los años 90: El promedio anual de mejoría de 2.5%se redujo a un 1.1% . Lo mismo sucede con la mortalidad materna, el acceso al agua potable y el saneamiento. Para el SIDA, malaria y otras enfermedades, la situación incluso se deterioró.

Los Objetivos del Milenio para la Salud de los Pueblos

En el campo de la salud, hay ya metas del milenio desde hace más de 25 años. En 1978, en la conferencia de Alma Ata, los ministros de 134 países en asociación con la OMS y la UNICEF plantearon "Salud Para Todos en el año 2000." La Declaración de Alma Ata reafirmó la definición holística de la OMS sobre la salud como "un estado de completo bienestar físico, mental y social, y no simplemente la ausencia de enfermedad o malestar" Por otra parte, se señaló claramente que las "grandes inequidades existentes en salud" eran moral y técnicamente inaceptables, que la gente tiene derecho a participar en la organización y puesta en práctica de la atención a la salud y que la Atención Primaria debería estar disponible universalmente. Finalmente, señalando la responsabilidad de los gobiernos por la salud, la declaración lanzó la ambiciosa meta de "Salud Para Todos en el año 2000".

A finales del siglo pasado llegó a estar claro que el mundo estaba mas lejos que nunca de esta meta y que los gobiernos y los líderes mundiales no habían cumplido sus promesas. Sin ningún escrúpulo lo tomaron como una excusa para reciclarlas e integrarlas en los Objetivos de Desarrollo del Milenio. Evidentemente parecían querer olvidarse de Alma Ata cuanto antes y retomar las promesas en los muy generales ODMs. Para el movimiento por la Salud de los Pueblos, sin embargo, el año 2000 fue una oportunidad para lanzar la Carta de la Salud de los Pueblos que reafirma los principios de la declaración de Alma Ata.

Una comparación entre ambos abordajes revela porqué el porque la declaración de Alma Ata pudo también haberse llamado los Objetivos del Milenio para la Salud de los Pueblos

Con todo el alboroto sobre los ODMs, tenemos que mantener nuestras prioridades correctas. Por supuesto las promesas de la Declaración del Milenio son bienvenidas pero también debe quedar claro que son demasiado limitadas y además han llegado tarde. Por otra parte, los ODMs no deberían hacer que nos olvidemos de que la gente se contentará con "Salud para la Mitad" cuando la "Salud para Todos" es posible. La declaración de Alma Ata y la Carta para la Salud de los Pueblos nos están señalando el camino.